以下後學敬謹貼出：劉師母於師尊歸空之後，給鄧國雄(明坤)前人等的一封信。這封信已成為研究一貫道歷史的珍貴史料。由於每個人的立場不同，對這封信的解讀，也會產生不同的思想與見解。例如：劉師母這封信為何是寄給鄧國雄(明坤)前人，而不是寄給臺灣的開荒點傳師吳信學前人？有些人的解讀是，當時參加師尊逝世週年叩墓的吳信學前人，因為不願擁護劉師母主持道務，因為不願擁護劉師母繼承先師遺志，並維持天道傳統，遂引起劉師母相當的不悅，吳信學前人當時也受到劉師母的嚴厲申斥，也因吳信學前人不尊重劉師母，遂被劉師母撤銷代師放命權，而改由鄧國雄(明坤)前人採取權宜措施，來放命點傳師。
後學對劉師母這封信中提到的「繼承道脈」與「正義輔導委員會」特別感興趣，雖然時隔已超過了一甲子，所謂「繼承道脈」與「正義輔導委員會」云云，不無尚有討論的餘地，因此後學願意提出幾項疑點，在此討論區與各位前賢互相切磋討論：
一、師尊歸空之後，為了對抗金線道(擁護孫師母繼承道統，主張「日落月升，日月換肩」，進而「改姓名，換表文」)的作法，是否有必要在「暫訂佛規」之外，另外成立一個組織來與之抗衡？難道不能依據「暫訂佛規」直接駁斥金線道的偏差作法？孫錫堃道長等人為何多此一舉，大費周章，另外成立「正義輔導委員會」？是否因為在「暫訂佛規」之中，劉師母雖然以師母的角色受後學一叩的禮敬，但是她老人家只是師母的角色而已，在道場上的份量遠不如孫師母？所以必須設立一個組織替劉師母壯聲勢。反而是孫慧明師母，早已受到師尊的肯定，嘉許她老人家對道務之開拓與宏展的重大貢獻，遂安排孫師母與其前世月慧菩薩，一起受到後學雙重禮敬的殊榮。
二、劉師母也有點傳師的天職，同時又有代師放命點傳師之權，她老人家是否與師尊生前所放命的點傳師一樣，皆是「繼承道脈」的人選之一？抑或劉師母才是師尊身後「繼承道脈」的唯一人選？換句話說，除了劉師母她老人家以外，並無其他「繼承道脈」的人選？
三、不接孫師母金線的點傳師，是否必須選邊站而且聽命於劉師母?是否必須擁護劉師母主持道務？難道他們當時沒有第三種選擇？例如遵照師尊身前的囑咐，繼續辦道渡眾。
四、師尊歸空之後，點傳師辦道所收的功德費，是否必須歸繳劉師母，由劉師母全權統籌運用處理？
由於後來時局動亂，天地變色，.劉師母與英譽師兄一起慘遭遇害，後學以上所提出的這幾項疑點，遂自動消失了。如果劉師母並未遇害，而是克享高壽，於師尊歸空之後，繼續主持道務長達三十年之久，到了八十多歲劉師母才歸空，那麼劉師母身後的道務，是否也應如法泡製，由英譽師兄來「繼承道脈」？如果這樣作的話，豈不是坐實了「人情線」與「師兄線」的嚴厲指控？
後學所提的這些疑點若不幸或幸而發生，可想而知，後來道務的發展與演變，將會與現在的道務，展現出完全不同的風貌。由此可以探索出真正的天意究竟是在那裡？劉師母與英譽師兄究竟勝任或並不勝任「繼承道脈」？同理，孫慧明師母究竟能否勝任祖師的任務？如果兩位師母皆不堪負荷重任，那麼師尊歸空之後，點傳師的最正確作法是什麼？答案不是呼之欲出了嗎？
至於劉師母這封信的親筆原件，鄧國雄(明坤)前人的後學，若能將之公諸於世，更是至為盼望之事。
