來源：https://www.facebook.com/groups/480180928746210/permalink/513852052045764/
求道手續上錯表文（欽加頂恩孫慧明），要不要再重新上一張正確的求道表文（欽加保恩張光璧）?要不要再重新點道?請參考以下天然師尊叮嚀心語：
《098》切莫在道場上搶功奪困果，批評其他祖線天命的真假，非要道親重新點玄才算可靠，其至連同一老前人領導下不同前人或點傳師的道親也要人家再點，或言他人所點無效，難道為師承領 老母和祖師的託負，將至尊至貴的一指真傳的天命，賦付你們大家去修辦，只有你的才是金手指而他人是鐵手指嗎？真是荒謬的理論！一念貪妄，一語誣陷，傷害了歷代祖師護持聖火天命的艱辛，豈不是犯了出佛身血，破和合僧團的大戒！只要不違背天意，不背叛祖師，不自我稱尊，各組各線的天命由前輩自行向上天負責，畢竟天命金線是建築在真修實辦的道德基礎上，切望徒兒們尊重各組各線的源流，見道成道相互成全共同維護三曹道場的祥和。(天然師尊叮嚀心語)
各宗教都有經典，我們一貫道是否也應該出一部經典？
來源：https://www.facebook.com/groups/480180928746210/permalink/508950195869283/
以下是基礎組點傳師柯慶宗在「一貫道研究學術研討會暨期刊」這個group所PO出來的文章：
有一位前人請示師尊說：「各宗教都有經典，我們一貫道是否也應該出一部經典？」
師尊慈悲說：「不需要再出經典了，三教經典給我們作證明。」
但是後學不太相信師尊會回答說：「不需要再出經典了，三教經典給我們作證明。」
請看以下PO出的龍華經。這部龍華經，並不是三教經典，乃是我們一貫道非常出名也非常重要的一部經典。師尊在世時所領命的點傳師，幾乎人手一冊；但是師尊歸空至今不過六十六年多，現在的點傳師，幾乎不知道有這部經典，這就是「台式一貫道」的特色。所以後學不太相信師尊會回答說：「不需要再出經典了，三教經典給我們作證明。」
以下是基礎組點傳師柯慶宗在「一貫道研究學術研討會暨期刊」這個group所PO出來的文章：
有一位前人請示師尊說：「各宗教都有經典，我們一貫道是否也應該出一部經典？」
師尊慈悲說：「不需要再出經典了，三教經典給我們作證明。」
但是後學不太相信師尊會回答說：「不需要再出經典了，三教經典給我們作證明。」
請看以下PO出的龍華經。這部龍華經，並不是三教經典，乃是我們一貫道非常出名也非常重要的一部經典。師尊在世時所領命的點傳師，幾乎人手一冊；但是師尊歸空至今不過六十六年多，現在的點傳師，幾乎不知道有這部經典，這就是「台式一貫道」的特色。所以後學不太相信師尊會回答說：「不需要再出經典了，三教經典給我們作證明。」
吳信學前人遺囑的原文
來源：https://www.facebook.com/groups/480180928746210/permalink/508158375948465/
Jong Lee按：之前PO出吳信學前人遺囑的原文，FaceBook似乎遺漏, 故重新再PO一次：
以林玉蘭為發行人的「一貫道正義簡介」(民國七十七年八月初版)一書，第二十九頁，有以下的一段話：
「吳公於民國六十四年九月初二，鞠躬盡瘁，駕返瑤京。未皈空之前，在紐約留下遺書，囑咐林前人玉蘭，為臺灣放命承接人，領導臺灣、美國、日本等道親，繼志述事，代替師尊辦理末後一著，三曹大事。」云云
事實勝於雄辯，請各位前賢仔細看完這封吳信學前人的遺囑，然後判斷是否如上述「一貫道正義簡介」一書第二十九頁之所云。
更值得討論的是：吳信學前人所擁有的代師放命權(即遺囑所說的「代表老師放天命」)，是否可以任意移轉他人?
Jong Lee按：之前PO出吳信學前人遺囑的原文，FaceBook似乎遺漏, 故重新再PO一次：
以林玉蘭為發行人的「一貫道正義簡介」(民國七十七年八月初版)一書，第二十九頁，有以下的一段話：
「吳公於民國六十四年九月初二，鞠躬盡瘁，駕返瑤京。未皈空之前，在紐約留下遺書，囑咐林前人玉蘭，為臺灣放命承接人，領導臺灣、美國、日本等道親，繼志述事，代替師尊辦理末後一著，三曹大事。」云云
事實勝於雄辯，請各位前賢仔細看完這封吳信學前人的遺囑，然後判斷是否如上述「一貫道正義簡介」一書第二十九頁之所云。
更值得討論的是：吳信學前人所擁有的代師放命權(即遺囑所說的「代表老師放天命」)，是否可以任意移轉他人?
吳信學前人，點傳的開荒支脈之弟子，還存在嗎？
來源：https://www.facebook.com/groups/480180928746210/permalink/507241506040152/
陳明賜前賢在本「討論區」提出問題：「吳信學前人，民國35年春，來台開荒，至今吳信學前人，點傳的開荒支脈之弟子，還存在嗎？」
後學已在陳明賜前賢提問的主題區稍作回應；但是後學也提及：「吳信學前人已於民國六十四年(西元1975年)九月初二，在美國紐約歸空，留下一封遺囑。由於遺囑的內容問題重重，無法使他的後學信服，遂引起道場的重大分裂，截至目前，紛爭仍未平息。」云云
為了自負言責，後學不得不懷著萬分沉痛的心情，將吳信學前人的遺囑公佈，因為日後千千萬萬的新求道人，必因不知道這封遺囑有漏的嚴重後果，而耽誤了自己的身家性命。
吳信學前人於民國六十四年九月初二歸空，但遲至民國七十七年，才由林玉蘭前人正式公佈，在時間上不無拖遢疏忽之處。
以林玉蘭為發行人的「一貫道正義簡介」(民國七十七年八月初版)一書，第二十九頁，有以下的一段話：
「吳公於民國六十四年九月初二，鞠躬盡瘁，駕返瑤京。未皈空之前，在紐約留下遺書，囑咐林前人玉蘭，為臺灣放命承接人，領導臺灣、美國、日本等道親，繼志述事，代替師尊辦理末後一著，三曹大事。」云云
事實勝於雄辯，請各位前賢仔細看完這封吳信學前人的遺囑，然後判斷是否如上述「一貫道正義簡介」一書第二十九頁之所云。
更值得討論的是：吳信學前人所擁有的代師放命權(即遺囑所說的「代表老師放天命」)，是否可以任意移轉他人?
陳明賜前賢在本「討論區」提出問題：「吳信學前人，民國35年春，來台開荒，至今吳信學前人，點傳的開荒支脈之弟子，還存在嗎？」
後學已在陳明賜前賢提問的主題區稍作回應；但是後學也提及：「吳信學前人已於民國六十四年(西元1975年)九月初二，在美國紐約歸空，留下一封遺囑。由於遺囑的內容問題重重，無法使他的後學信服，遂引起道場的重大分裂，截至目前，紛爭仍未平息。」云云
為了自負言責，後學不得不懷著萬分沉痛的心情，將吳信學前人的遺囑公佈，因為日後千千萬萬的新求道人，必因不知道這封遺囑有漏的嚴重後果，而耽誤了自己的身家性命。
吳信學前人於民國六十四年九月初二歸空，但遲至民國七十七年，才由林玉蘭前人正式公佈，在時間上不無拖遢疏忽之處。
以林玉蘭為發行人的「一貫道正義簡介」(民國七十七年八月初版)一書，第二十九頁，有以下的一段話：
「吳公於民國六十四年九月初二，鞠躬盡瘁，駕返瑤京。未皈空之前，在紐約留下遺書，囑咐林前人玉蘭，為臺灣放命承接人，領導臺灣、美國、日本等道親，繼志述事，代替師尊辦理末後一著，三曹大事。」云云
事實勝於雄辯，請各位前賢仔細看完這封吳信學前人的遺囑，然後判斷是否如上述「一貫道正義簡介」一書第二十九頁之所云。
更值得討論的是：吳信學前人所擁有的代師放命權(即遺囑所說的「代表老師放天命」)，是否可以任意移轉他人?
有關領天命的說法，師尊的說法，與韓雨霖老前人說法，的確大大的不相同。
來源：https://www.facebook.com/groups/480180928746210/permalink/505940566170246/
一貫道發一組韓雨霖老前人在「天然古佛略傳」中說：「民國十九年師尊與師母拜領天命，同負擔荷普渡三曹，辦理末後一著收圓大事，二人領天命才能大開佛門，男女平等，皆可得道。」韓雨霖老前人在「天然古佛略傳」附註又說：「師母，子系祖師姓孫名素真，又名明善，諱慧明，聖號中華聖母。」
以上這兩段話，可以明白確定，韓雨霖老前人他自己認定，師尊與師母同領天命都是祖師。
但是師尊在民國28年《暫訂佛規》的序文之中，有關師尊領天命的說法，卻與韓雨霖老前人說法與大大的不相同。
師尊說：「迨至庚午年間，正逢
天降大考，竟蒙畀以重任，余自思何德何能，敢膺此命，當即再四懇辭，以讓賢路。詎料
皇母降鸞各壇，不允所請，余祇得勉為其難，順天行事。然而三曹齊渡，責重任巨，受命以來，夙夜惶恐 幸上蒙
皇母鴻慈之恩，中承諸天神聖之佑，下賴諸賢臂助之力，故有今時之道務宏展，如此其速也。」
以上所引的證據足以證明，有關領天命的說法，師尊的說法，與韓雨霖老前人說法，的確大大的不相同。
請問：韓雨霖老前人是不是故意與師尊大唱反調?
一貫道發一組韓雨霖老前人在「天然古佛略傳」中說：「民國十九年師尊與師母拜領天命，同負擔荷普渡三曹，辦理末後一著收圓大事，二人領天命才能大開佛門，男女平等，皆可得道。」韓雨霖老前人在「天然古佛略傳」附註又說：「師母，子系祖師姓孫名素真，又名明善，諱慧明，聖號中華聖母。」
以上這兩段話，可以明白確定，韓雨霖老前人他自己認定，師尊與師母同領天命都是祖師。
但是師尊在民國28年《暫訂佛規》的序文之中，有關師尊領天命的說法，卻與韓雨霖老前人說法與大大的不相同。
師尊說：「迨至庚午年間，正逢
天降大考，竟蒙畀以重任，余自思何德何能，敢膺此命，當即再四懇辭，以讓賢路。詎料
皇母降鸞各壇，不允所請，余祇得勉為其難，順天行事。然而三曹齊渡，責重任巨，受命以來，夙夜惶恐 幸上蒙
皇母鴻慈之恩，中承諸天神聖之佑，下賴諸賢臂助之力，故有今時之道務宏展，如此其速也。」
以上所引的證據足以證明，有關領天命的說法，師尊的說法，與韓雨霖老前人說法，的確大大的不相同。
請問：韓雨霖老前人是不是故意與師尊大唱反調?
師尊為何在《暫訂佛規》的引言強調「求道手續」的重要性?
來源：https://www.facebook.com/groups/480180928746210/permalink/505070969590539/
師尊為何在《暫訂佛規》的引言強調「求道手續」的重要性?
因為「求道」始於「手續」，終於「手續」，如果沒有正確完整的「求道手續」，而且如果點傳師也不是替師尊點傳道法，那就無道可求。
很多人常說，道在師尊與道在師母，有何差別? 差別就在：「有道可求」，或「無道可求」。
師尊為何在《暫訂佛規》的引言強調「求道手續」的重要性?
因為「求道」始於「手續」，終於「手續」，如果沒有正確完整的「求道手續」，而且如果點傳師也不是替師尊點傳道法，那就無道可求。
很多人常說，道在師尊與道在師母，有何差別? 差別就在：「有道可求」，或「無道可求」。
《暫訂佛規》引言
來源：https://www.facebook.com/groups/480180928746210/permalink/505059292925040/
以下是施富智點傳師PO在「一貫道問題討論區」，《暫訂佛規》的引言。
茲將 師尊於民國28年《暫訂佛規》的引言詳錄於後
引言
吾道既係闡揚三教薪傳，復應運普渡善信，道務紛紜，禮節亟應整飭。是以凡有點傳師或壇主及各前人辦道人等，應當人人正心修身，克己復禮，處事和平，出入廉節，方不負為我道之信徒，以期上行下效，而臻己立立人，已達達人之義。即令有一二不肖之徒，亦當互相勸勉，以期悛改。倘久執迷離化，則自甘墮落，祇可共棄之而已。總期見賢思齊，見不賢而內自省焉。溯自余修道以來，傳道有年，概不涉及政治，無非紐正人心，惟講人說義，效法古聖先賢，祇論俎豆馨香而已。然自古道不輕傳，故恪遵
關聖帝君壇諭，求道手續，稍取本人功德，以驗信道真偽。乃藉微資，刷書印訓，抑或接待來往，周濟貧困，並無任何捐募規例。縱使有力善信，均係自動助道，向無著人勸捐，或種種勒索行為，令人輸分毫之資。且道眾多係貧素儉約之士，目的在效法孔孟，以法施人，非財施也。所以新進道親，對於道中一切佛規，最低限度，應當簡單明瞭，以便身體力行，往前進修。今將本道各種佛規，分項述其概略，俾我修道者，有所遵循，而免茫然之幣，其庶幾乎。
以下是施富智點傳師PO在「一貫道問題討論區」，《暫訂佛規》的引言。
茲將 師尊於民國28年《暫訂佛規》的引言詳錄於後
引言
吾道既係闡揚三教薪傳，復應運普渡善信，道務紛紜，禮節亟應整飭。是以凡有點傳師或壇主及各前人辦道人等，應當人人正心修身，克己復禮，處事和平，出入廉節，方不負為我道之信徒，以期上行下效，而臻己立立人，已達達人之義。即令有一二不肖之徒，亦當互相勸勉，以期悛改。倘久執迷離化，則自甘墮落，祇可共棄之而已。總期見賢思齊，見不賢而內自省焉。溯自余修道以來，傳道有年，概不涉及政治，無非紐正人心，惟講人說義，效法古聖先賢，祇論俎豆馨香而已。然自古道不輕傳，故恪遵
關聖帝君壇諭，求道手續，稍取本人功德，以驗信道真偽。乃藉微資，刷書印訓，抑或接待來往，周濟貧困，並無任何捐募規例。縱使有力善信，均係自動助道，向無著人勸捐，或種種勒索行為，令人輸分毫之資。且道眾多係貧素儉約之士，目的在效法孔孟，以法施人，非財施也。所以新進道親，對於道中一切佛規，最低限度，應當簡單明瞭，以便身體力行，往前進修。今將本道各種佛規，分項述其概略，俾我修道者，有所遵循，而免茫然之幣，其庶幾乎。
訂閱：
文章 (Atom)